2016年，我區(qū)各級(jí)法院堅(jiān)持把知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作與服務(wù)發(fā)展大局、促進(jìn)科學(xué)創(chuàng)新、增強(qiáng)核心競(jìng)爭(zhēng)力結(jié)合起來(lái)，通過(guò)發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用，積極服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化科技發(fā)展，促進(jìn)民族文化強(qiáng)區(qū)建設(shè)，為我區(qū)雙核驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略實(shí)施和加快實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)建成”目標(biāo)提供司法保障。

　　一、華潤(rùn)水泥節(jié)能服務(wù)合同履行糾紛案

　　北京紫御灣科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京紫御灣公司)與華潤(rùn)水泥(平南)有限公司簽訂《節(jié)能服務(wù)協(xié)議》，北京紫御灣公司向華潤(rùn)水泥(平南)有限公司提供水泥生產(chǎn)線節(jié)能設(shè)備，雙方根據(jù)節(jié)能設(shè)備運(yùn)行產(chǎn)生的節(jié)電效益按比例分配節(jié)能效益款。2014年10月，華潤(rùn)水泥(平南)有限公司以北京紫御灣公司的節(jié)能設(shè)備不適應(yīng)國(guó)家節(jié)能減排政策要求為由，單方面停用并拆除節(jié)能設(shè)備，終止履行合同，北京紫御灣公司遂以華潤(rùn)水泥(平南)有限公司違約，提起訴訟。法院認(rèn)為，華潤(rùn)水泥(平南)有限公司未能舉證證明北京紫御灣公司提供的節(jié)能設(shè)備不符合國(guó)家節(jié)能減排政策要求，故其擅自終止合同構(gòu)成違約，應(yīng)按雙方約定的合同履行期限給付對(duì)方節(jié)能效益款，判決華潤(rùn)水泥(平南)有限公司支付北京紫御灣公司預(yù)期節(jié)電收益款134.82455萬(wàn)元。

　　點(diǎn)評(píng)：該案涉及國(guó)家節(jié)能減排政策執(zhí)行過(guò)程中，企業(yè)以執(zhí)行國(guó)家政策作為發(fā)生“不可抗力”或“情勢(shì)變更”為由中止履行技術(shù)服務(wù)合同應(yīng)如何認(rèn)定和處理的問(wèn)題。本案判決對(duì)于審理在執(zhí)行國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策中發(fā)生的合同履行糾紛案件，以及如何把握“不可抗力”和“情勢(shì)變更”原則，有一定的示范作用和借鑒意義。

　　二、北部灣玉柴能源化工技術(shù)咨詢合同糾紛案

　　北部灣玉柴能源化工有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)北部灣能化工公司)向北京海淀中京工程設(shè)計(jì)軟件技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中京公司)出具委托函，委托其承做200萬(wàn)噸/年重油制烯烴和芳烴項(xiàng)目的總體設(shè)計(jì)完善，但在中京公司承做一部分工作后，北部灣能化工公司沒(méi)有在《技術(shù)服務(wù)合同》上簽字，中京公司因此起訴要求北部灣能化工公司按照《技術(shù)服務(wù)合同》的內(nèi)容支付總體設(shè)計(jì)費(fèi)及總體協(xié)調(diào)費(fèi)。法院認(rèn)為，涉案合同為技術(shù)咨詢合同，雖然合同未簽字成立，但中京公司基于北部灣能化工公司的委托已開(kāi)展了部分工作，委托方應(yīng)給付受托方一定的費(fèi)用，判決北部灣能化工公司支付給中京公司50萬(wàn)元。

　　點(diǎn)評(píng)：在雙方未能就技術(shù)服務(wù)合同達(dá)成一致的情況下，一方基于另一方的委托而開(kāi)展的部分工作，委托方應(yīng)當(dāng)給予一定報(bào)酬補(bǔ)償。生效判決對(duì)該類(lèi)合同未有效成立條件下的報(bào)酬支付進(jìn)行了探索，也為司法實(shí)踐中技術(shù)咨詢類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理提供一定的審判參考。

　　三、“新華”文字組合商標(biāo)侵權(quán)案

　　原告山東新華醫(yī)藥集團(tuán)有限責(zé)任公司認(rèn)為被告廣西南寧新華醫(yī)藥有限公司在其店面招牌上使用“新華大藥房”的字樣侵犯其注冊(cè)的“新華”系列商標(biāo)，起訴要求停止侵權(quán)并賠償損失。法院認(rèn)為，“新華”一詞自新中國(guó)成立以來(lái)已成為公有領(lǐng)域被廣泛使用的固定文字組合，被告在其企業(yè)名稱(chēng)和字號(hào)中使用“新華”文字，不足以使一般公眾產(chǎn)生對(duì)被告提供的產(chǎn)品或服務(wù)與原告有特定聯(lián)系的誤認(rèn)，也不產(chǎn)生借用原告商譽(yù)的效果，因而不構(gòu)成商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)。

　　點(diǎn)評(píng)：使用已成為公有領(lǐng)域廣泛使用的某種固定文字組合或其他標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)或企業(yè)名稱(chēng)(字號(hào))，將導(dǎo)致該商標(biāo)或企業(yè)名稱(chēng)(字號(hào))的顯著性下降，公眾不易形成該商標(biāo)或名稱(chēng)(字號(hào))與產(chǎn)品或服務(wù)提供者有一一對(duì)應(yīng)聯(lián)系的認(rèn)識(shí)，從而使法律對(duì)這類(lèi)商標(biāo)或企業(yè)名稱(chēng)(字號(hào))權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)力度的減弱。本案判決對(duì)類(lèi)似的因使用常用詞語(yǔ)(文字組合)或其他常見(jiàn)標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)或企業(yè)名稱(chēng)(字號(hào))引起的商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的處理有一定的示范、指引作用。

　　四、“蘇荷酒吧”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

　　柳州萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)柳州萬(wàn)達(dá)公司)在其開(kāi)發(fā)的柳州特色街招商說(shuō)明會(huì)背景墻上印有圓形SOHO標(biāo)志，宣稱(chēng)安排“蘇荷酒吧”簽約入駐，并在《柳州晚報(bào)》上刊登的廣告中登載蘇荷酒吧等品牌商家現(xiàn)場(chǎng)簽約入駐的內(nèi)容。深圳合縱文化有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)深圳合縱公司)認(rèn)為柳州萬(wàn)達(dá)公司在未與其簽訂招商入駐協(xié)議的情形下，借用“蘇荷”品牌酒吧名義對(duì)外進(jìn)行虛假宣傳，構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳行為，起訴要求柳州萬(wàn)達(dá)公司就其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為登報(bào)道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院認(rèn)為，柳州萬(wàn)達(dá)公司的行為雖有不當(dāng)，但雙方不具備競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，且深圳合縱公司未能舉證證明柳州萬(wàn)達(dá)公司的不當(dāng)宣傳行為導(dǎo)致深圳合縱公司自身受到了如潛在客戶、消費(fèi)者損失或名譽(yù)商譽(yù)受損等直接的損害，判決駁回深圳合縱公司的訴訟請(qǐng)求。

　　點(diǎn)評(píng)：并非所有的不實(shí)宣傳行為均構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的虛假宣傳行為，只有雙方存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，以及該虛假宣傳行為導(dǎo)致一方利益受損，才屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所制裁的行為。

　　五、學(xué)生名單商業(yè)秘密糾紛案

　　桂林市培正文化語(yǔ)言培訓(xùn)學(xué)校(以下簡(jiǎn)稱(chēng)培正語(yǔ)言學(xué)校)屬民辦培訓(xùn)學(xué)校，其與李某、藍(lán)某分別簽訂《勞動(dòng)合同》，其中約定了保密及競(jìng)業(yè)禁止條款。2013年李某、藍(lán)某先后從培正語(yǔ)言學(xué)校離職后，成立了桂林市斯坦教育咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)斯坦教育咨詢公司)。培正語(yǔ)言學(xué)校認(rèn)為李某、藍(lán)某利用原先就職便利竊取學(xué)生信息，為其成立的斯坦教育咨詢公司搶占生源，其行為構(gòu)成對(duì)培正語(yǔ)言學(xué)校商業(yè)秘密的共同侵權(quán)，起訴請(qǐng)求停止侵權(quán)并賠償損失。法院認(rèn)為，培正語(yǔ)言學(xué)校主張的上課學(xué)生點(diǎn)名冊(cè)因未充分符合商業(yè)秘密關(guān)于客戶名單的屬性，不認(rèn)定為商業(yè)秘密，培正語(yǔ)言學(xué)校也未充分舉證證明斯坦教育咨詢公司、李某、藍(lán)某具有侵犯商業(yè)秘密的行為，故判決駁回培正語(yǔ)言學(xué)校的訴訟請(qǐng)求。

　　點(diǎn)評(píng)：教育機(jī)構(gòu)關(guān)于學(xué)生個(gè)人的家庭情況、住址、聯(lián)系方式等信息并非公開(kāi)領(lǐng)域的一般資料，具有一定的私密性和實(shí)用價(jià)值性，屬于教育市場(chǎng)中商業(yè)秘密范疇;但涉案學(xué)生上課點(diǎn)名冊(cè)上所記載信息不具備隱秘性和難以獲得的特點(diǎn)，不具備商業(yè)秘密的屬性，不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的商業(yè)秘密。本案屬于新類(lèi)型的商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛，為同類(lèi)型案件的審理提供一定的參考依據(jù)。

　　六、網(wǎng)絡(luò)主播他人作品侵權(quán)案

　　原告陳某系涉案作品網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)《麻衣神相》的作者，被告薛某在“企鵝FM”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向公眾提供其主播的有聲讀物《麻衣神相》，薛某主播的有聲讀物與陳某享有著作權(quán)的作品內(nèi)容一致，陳某認(rèn)為薛某在未取得自己許可或授權(quán)的情況下，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向公眾提供其涉案作品的有聲讀物，已構(gòu)成對(duì)陳某所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，起訴要求薛某停止侵權(quán)并賠償損失。法院認(rèn)為，盡管不能證明薛某主播他人作品存在主觀惡意，也未對(duì)作品的內(nèi)容進(jìn)行變更、篡改，但由于薛某未經(jīng)作者同意在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上提供他人作品的有聲讀物，已構(gòu)成侵犯作者的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。判決薛某停止侵權(quán)并賠償損失。

　　點(diǎn)評(píng)：近年來(lái)，一些播音愛(ài)好者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供其主播的有聲讀物，頗為流行。但通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向公眾提供有聲讀物應(yīng)當(dāng)取得該作品著作權(quán)人的許可或授權(quán)，否則將構(gòu)成對(duì)原著作權(quán)人作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　七、“黨公甜品”特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案

　　羅某為加盟“黨公”牌甜品店與南寧五帝食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)五帝食品公司)簽訂了一份加盟合同，合同簽訂后，雙方因?qū)�加盟店的選址無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，合同無(wú)法繼續(xù)履行，羅某多次向五帝食品公司要求退還已交納的加盟費(fèi)未果，遂起訴要求解除合同并退還加盟費(fèi)5萬(wàn)元。法院認(rèn)為，羅某在“冷靜期”內(nèi)解除合同并要求五帝食品公司返還加盟費(fèi)的請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，判決解除羅某與五帝食品公司簽訂的《黨公連鎖加盟合同》，五帝食品公司退還羅某加盟費(fèi)4萬(wàn)元。

　　點(diǎn)評(píng)：在特許經(jīng)營(yíng)合同中，由于特許人在經(jīng)營(yíng)信息上的優(yōu)勢(shì)地位，法律規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)約定被特許人在一定期限內(nèi)有權(quán)單方解除合同，這一單方任意解除合同的期限即為被特許人的“冷靜期”，本案雙方合同未對(duì)“冷靜期”進(jìn)行約定，實(shí)際上是損害了被特許人享有的“冷靜期”權(quán)利，且由于羅某尚未實(shí)際利用特許人的經(jīng)營(yíng)資源，因此法院判決支持羅某解除合同并退還加盟費(fèi)的請(qǐng)求。

　　八、山寨“金士頓U盤(pán)”系列侵權(quán)案

　　金士頓科技公司是全球著名的電子儲(chǔ)存產(chǎn)品制造商，旗下的“金士頓”“KINGSTON”等商標(biāo)在電子產(chǎn)品行業(yè)具有極高的知名度。原告金士頓科技(上海)有限公司經(jīng)金士頓科技公司授權(quán)，取得上述商標(biāo)在中國(guó)大陸地區(qū)的使用權(quán)及維權(quán)等權(quán)利。原告發(fā)現(xiàn)廣西南寧電子科技廣場(chǎng)部分經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售侵害其“金士頓”“KINGSTON”商標(biāo)的山寨U盤(pán)，遂對(duì)銷(xiāo)售山寨“金士頓”U盤(pán)的經(jīng)營(yíng)者及廣西南寧電子科技廣場(chǎng)提起訴訟。經(jīng)法院主持調(diào)解，原告與銷(xiāo)售山寨“金士頓”U盤(pán)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由經(jīng)營(yíng)者向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用，原告放棄對(duì)廣西南寧電子科技廣場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求。

　　點(diǎn)評(píng)：該銷(xiāo)售假冒“金士頓”U盤(pán)侵害商標(biāo)權(quán)系列糾紛案涉及電科廣場(chǎng)內(nèi)多家電子產(chǎn)品銷(xiāo)售商戶，影響較大。主辦法官在督促電科廣場(chǎng)對(duì)涉案商戶進(jìn)行規(guī)范管理的同時(shí)，向涉案商戶宣講相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)，教育引導(dǎo)涉案商戶認(rèn)識(shí)到銷(xiāo)售侵權(quán)商品的危害，積極承擔(dān)了賠償責(zé)任，與原告達(dá)成了和解，對(duì)于規(guī)范電子產(chǎn)品市場(chǎng)取得了良好的社會(huì)效應(yīng)。